Одним из наших клиентов являлось автотранспортное малое предприятие, занимающееся грузовыми автомобильными перевозками. Это один из видов деятельности, отнесенных к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в условиях короновируса. Для таких малых предприятий Правительство разработало Программу кредитования с перспективой полного списания задолженности в случае сохранения рабочих мест и утвердило её Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.
Предприятие получило в Сбербанке такой кредит в сумме 400 000 рублей, и не только сохранило все рабочие места, но и создало новые, приняв на работу новых сотрудников. Однако в итоге в списании кредита им отказали и начислили процентную ставку 15% только из-за того, что они сменили организационно-правовую форму с АО на ООО, хотя программой кредитования и другими нормативными актами это не запрещалось. Около 100 000 рублей было списано Сбербанком с расчетного счета предприятия в погашение этого кредита
Мы подготовили иск к Сбербанку от имени предприятия и обратились в Арбитражный суд Самарской области. Разбирательство продолжалось довольно долго, и в итоге суд первой инстанции нам отказал. Причем, как было подчеркнуто в решении, единственным основанием для отказа послужила формулировка пункта 10(1) Программы кредитования:
«10(1). Условия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 9 и пунктом 10 настоящих Правил, должны выполняться заемщиками, в отношении которых проведена реорганизация по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по состоянию на дату завершения реорганизации».
В чем тут суть? Соответствует заемщик критериям для списания или нет, определяется чисто автоматически, без всякого юридического анализа, на Платформе ФНС. И определяется по состоянию на 1 марта 2020 года. Но если предприятие реорганизовалось, его на эту дату ещё просто не существовало. И Платформа механически выдает информацию, что он не соответствует критериям для списания. Тот факт, что оно является правопреемником предприятия, которое на 1 марта 2020 года этим критериям полностью соответствовало, не учитывается.
Пункт 10 (1) и призван был разрешить эту проблему, установив, что в случае реорганизации заемщика его соответствие критериям определяется на дату завершения реорганизации. Но в нем предусмотрено, что этот подход распространяется только на те предприятия, которые реорганизованы «по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации», то есть только на крупные государственные предприятия. А все остальные предприятия, которые реорганизовались, например, из АО в ООО, чтобы уменьшить непроизводственные расходы и сохранить рабочие места, остаются за бортом, и в списании задолженности им будет отказано.
Мы настаивали на том, что эта формулировка носит явно антиконституционный характер, поэтому не должна применяться. Статья 8 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. А в данном случае предоставлено явное преимущество в списании кредита только государственным предприятиям.
Основываясь на указанной позиции, мы подготовили апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд вынес постановление в нашу пользу: отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным перевод кредитного договора на период погашения и обязал Сбербанк возвратить незаконно списанные денежные средства. Указанное постановление было исполнено Сбербанком, незаконно списанные денежные средства возвращены.
